文某于2015年至2016年期间多次到北京中南海地区违法上访，被北京警方训诫，湘乡市公安局对其作出为期10天的行政拘留的处罚决定，文某不服，对其处罚决定提起行政诉讼。我们受文某委托，担任其二审阶段的代理人。

 在补充上诉状中，我们针对被上诉人的行政处罚行为提出了以下三点：1.按照违法行为发生地管辖的原则，被上诉人不具有管辖权；2.北京警方已作出训诫处罚，湘乡市公安局在此基础上作出行政拘留的处罚违反一事不二罚原则，属于重复处罚；3.《行政处罚告知笔录》中没有上诉人签字，即被上诉人未履行权利义务告知程序，该行政处罚行为无效。被上诉人针对这三点作出以下答辩意见：1.《公安机关办理行政案件程序规定》中不仅规定了属地管辖，同时规定了属人管辖原则，当违法行为人居住地管辖更适宜时，可以由其居住地公安机关管辖。2.训诫不属于法律规定的行政处罚种类，行政拘留决定不属于重复处罚。在法庭上，庞圣祥主任针对对方一审提交的证据补充如下意见：1.《行政处罚决定书》中未明确指出此次行政处罚针对的是具体哪一次违法事实，在《行政处罚告知笔录》中也仅指出上诉人于“2015年7月15日、2015年9月16日、2015年10月28日、2015年12月30日”到中南海地区上访，即行政处罚决定和告知笔录所针对的事实和行为均未明确。这种表述不清在程序上属于事实不清，且属于重复处罚；2.上诉人未在《告知笔录》上签字，但证明人和见证人均为本案的办案人员，与本案有关联性，其证明和见证不具备证明力。3.从录像截图上看，刘文凯不在现场，但却在《告知笔录》上签字，其签字不具有证明力。4.北京警方作出的《训诫书》中注明：“如若不听劝阻，将处以行政处罚。”但实际上诉人已听从劝阻离京返家，湘乡市公安局仍对其作出行政处罚是不合理的。对于我方补充的意见，对方仍然坚持此次行政处罚是合法的，上诉人具有违法事实，行政处罚程序合法。

休庭后，我对这个案子有了更深的认识：一开始我觉得这个案子没有赢的概率，毕竟从我查找的司法判例来说，尚未有推翻这类行政处罚的例子。一开始，补充上诉状中的所陈述的三点理由，我们自己也知道是有缺陷和漏洞的。但庞主任在庭审过程中针对对方一审证据作出的几点补充，我觉得还是挺重要的，起码在一定程度上能让这个案子有点回转的可能。庞主任在庭后告诉我：行政案子最容易入手，关键就是程序。一旦程序违法，之前的决定就得推翻。从本案的庭审情况来说，确实如此。而这种对证据的把握能力，是我需要在平时多多锻炼的。